No post anterior pincelamos que o efeito pode ser o oposto (já que mesmo defensores de tal ideia admitem que a ditadura de 64 durou muito mais do que o prometido), dessa vez vamos comentar sobre a avidez do poder por parte do PT.
Alguns dados
- no período final da ditadura, movimentos populares queriam a volta da democracia. Vem então o Colégio Eleitoral (aquele que elegeu Tancredo mas quem assumiu foi Sarney). MDB aceita, mas o PT não. Se havia pressão popular que estava conseguindo derrubar a ditadura, porque não usaram a "avidez pelo poder" para já subirem embalados pelo povo?
- OK, mas de qualquer forma, tivemos Sarney, e Colloristas dizendo que eleição era uma conquista, coisa de 1°mundo, e que o povo devia aproveitar para eleger um bonitão (dizem que uma das propagandas de Collor parecia até comercial de shampú!). Durante a campanha eleitoral, Collor disse que Lula tinha uma filha ilegítima, mas então petistas descobriram que Collor estava envolvido num caso de estupro. Dizem que imploraram para Lula usar essa informação como resposta para Collor, mas Lula não quis usar para não baixar o nível.
- Collor se revelou super corrupto (com nível de corrupção que chegava a assassinatos, vide PC Farias, o que é bem diferente de dizer que PT também mata pessoas por fome, ou ainda, a delirante versão de que pessoas estão sendo assassinadas pelos médicos cubanos). no episódio do impeachment, os que iam saindo da base de apoio do Collor, juntamente com a mídia, diziam que a saída deve se dar dentro das normas da institucionalidade, inclusive ao invés de chamar novas eleições, deveriam apenas deixar que o vice, Itamar, assumisse. PT aceitou.
Isso hoje em dia soa estranho (para não dizer impensável) quando se diz que se um projeto de governo não dá certo deve haver uma ruptura radical como o golpe militar, nem novas eleições e muito menos vice assumir! O vice seria xingado no mínimo de gente da mesma quadrilha!
- Finalmente o PT subiu à presidência a meu ver, isso de "governo de todos" foi uma "marca" ou "slogan" mais fruto da mídia que do próprio PT (desculpem o pessoal de marketing que bolou "Brasil - Pais de Todos"). A meu ver, o empresariado se sentiu acuado e por isso disseminou essa ideia de que deve ser uma união de forças e não de luta de classes. Atualmente dizem que PT obviamente significava "comunismo" (ah, e anos atrás eram um pouco mais amenos e falavam em "república sindical"). É bem curioso: a mídia dizendo que o PT é comunista cresce na mesma proporção que o PT vai deixando para trás a imagem alimentada pelos velhos militantes mais "comunistas"...
Atualmente é incrível relembrar como em 2003 o PSTU pedia para o MST romper com o governo pois a composição do CDES era 50% para cada lado (trabalhadores e empresários) (!!!!).
Quando havia metade para cada lado, os "velhos comunistas" ("velhos" para a mídia, é claro) reclamavam que era muito alto a porcentagem de empresários, e a medida que o governo foi deixando cada vez mais de ser considerado de esquerda pelos esquerdistas, curiosamente, foi "subindo" de patamar: passou a ser "república sindical" quando sindicalistas iam saindo de espaços (como CDES), e passou a ser domínio de comunistas quando ninguém sério consegue ver traços de comunismo no PT(nem a FIESP!)
- Mas o governo ia seguindo, apesar de que vira-e-mexe surgiam "crises institucionais" com o STF, mesmo quando elas não tinham fundamento. Mas enfim, crise institucional significa que as instituições estão brigando, certo? E se estão brigando cada um tem poder para brigar, não? É muito estranho que após o STF condenar mensaleiros, agora, só porque João Paulo Cunha foi absolvido, estão dizendo que todo o governo é dominado pelo PT e que eles está tudo dominado desde que o Lula assumiu!
- As coisas continuam sendo votadas (e não decretadas como numa ditadura) e inclusive em casos como a PEC 37 ("PEC da Impunidade"), em que as pessoas tinham certeza que o PT era a favor da PEC por "ser o partido mais corrupto", não só a proposta de "impunidade" foi rejeitada, como curiosamente, os petistas não votaram a favor da "impunidade", os favoráveis eram de partidos da oposição, muitos do PSDB!
- Isso de dizer que já vivemos numa ditadura nos moldes cubanos e venezuelanos, não faz sentido porque o PT acumula uma história, que como vimos, não é de ficar dominando.
Dizer que ditadura por ditadura tanto faz, para começar a Venezuela não vive numa ditadura. O que aconteceu lá são coisas do tipo o Chávez ter mudado a constituição logo após chegar ao poder. Analistas internacionais chamaram isso de democratismo ou abuso da democracia: aproveitar a popularidade para fazer mudar as regras do jogo (contudo, mesmo mudando a cosntituição, não é que aboliu-se a oposição, etc). Só que outros, ao invés de "democratismo" resolveram usar um termo que pegasse mais na língua da oposição: "ditadura". Faz sentido? Bem, os militares brasileiros aproveitaram a popularidade das Marchas da Família com Deus para tomarem o poder. E mudaram muito mais regras que Chavéz. O problema é que não dá para chamar eles de usarem "democratismo" pois simplesmente não chegaram lá por voto!
País "Comunista" é a última moda da mídia (já fomos República Sindical, Grampolândia, etc)
País comunista, como assim? Segundo o que diz a mídia atual, comunista é um ser perigoso, e as pessoas tem de ficar atentas, ao menor sinal, é melhor suspeitar, isolar. Por exemplo, se for ambientalista demais, suspeite! Ensina Reinaldo de Azevedo. Contudo, se é necessário suspeitar ao menor sinal, como se explica que na posse de Lula em 2003 a mídia não alertou desse perigo? Como se explica que é no décimo ou décimo-primeiro ano do PT que alertam para o perigo comunista, sendo que antes disso o perigo era de vivermos na República Sindical, ou ainda Grampolândia?Mas quer saber? Isso quer dizer que isso de "comunismo" é apenas a última moda histérica da mídia. As pessoas não deviam levar isso a sério, inclusive pois é uma das apelações mais perigosas, por alguns motivos:
- já tô vendo gente por aí dizendo que não se deve confiar na mídia, ou seja, a mídia está alimentando algo que pode fugir de controle e aí nem ela conseguirá reverter a moda que ela mesma disseminou.
- Antes direcionava-se a solução para PSDB, mas agora dizem que a solução é Golpe Militar, é bizarríssimo ver gente democrata dizer que apesar de ser democrata prefere militares a Dilma! Não faz sentido!
- Estão atacando a "esquerda caviar" (há patrulha ideológica, vide em cima da Letícia Spiller - que bizarro) é engraçado que esse ressentimento contra quem (aparentemente) está melhor de vida (pois come caviar) é escolhida como uma tática que dá certo, pois houve episódios da história em que isso foi usado. Como a clássica guerra de classes ou o fascismo, que botava culpa nos judeus (pois judeus seriam ricos, mesquinhos que sobram juros, etc). Quando essa tendência contra "esquerda caviar" fugir de controle, evidentemente ao invés de luta de classes, vai seguir uma tendência fascista (militarista já é...). E assim como o fascismo vitimava judeus, mesmo os judeus não-ricos, vai vitimar esquerda mesmo aquela sem caviar. Gente achando que pode-se passar a mão em mulheres de esquerda já tem (caso real que aconteceu na UFF) (veja também o incentivador desses atos, o caso do blog que defende "estupro corretivo"!!!) .
Citando Reinaldo de Azevedo (quem diria que um dia faria isso!), o perigo é de se perder uma cultura rica por causa dessa raiva. Azevedo lamenta a rica cultura da Rússia czarista que se perdeu, da mesma forma, essa histeria anti-comunista tá incentivando a raiva de quem não é caviar contra os caviares. Gente dizendo que ramos inteiros do conhecimento são ínúteis, como a área de humanas, vi outro dia uma pessoa dizendo que não acredita em psicologia, pois não é ciência. Tava na cara que era comentário de gente que não teve poder aquisitivo para cursar ensino superior (pois gente que estuda engenharia etc não daria um comentário crasso desses). Era um comentário que ia na mesma linha daqueles que perguntam porque universidade não pode cortar cursos para só ter 2 ou 3 cursos "úteis" (sem entender que 2 ou 3 cursos no máximo forma uma faculdade integrada mas nunca uma universidade). Enfim, uma raiva irracional está sendo disseminada.
Aliás da Grampolândia...
Isso daí era da época em que o empresário Daniel Dantas estava sendo investigado, e francamente, Dantas pagava jornalistas para conseguir apoio (só para variar, ao invés de texto veja essa série de quadrinhos). Isso explica a porque a moda de 5 anos atrás era discutir a "Grampolândia".Brasil era um país ruim pois pessoas poderiam estar grampeadas. A moda agora é dizer que grampos não são problema se são os militares fazendo escutas para caçar comunistas. Daí Grampos tudo bem, assim como todos os outros métodos truculentos e de violação da privacidade (puxa vida, e pensar que na época da moda "Grampolândia", se achava absurdo simplesmente algemar alguém!)
Essa contradição é mais uma prova que todos esses rótulos são modismo.
E veja só... VEJA em 2003 (preocupado com a segurança pessoal do presidente!!!)
A grosso modo a mídia em 2003 propagandeou que PT deveria ser um governo para todos (Veja, Estadão e Folha davam dicas ao governo dizendo para não ouvir a ala radical do PT), depois houve várias fases, República Sindical, Governo Lulla (2 Ls, assim como "Collor"), Grampolândia, etc até chegar na atual era Comunista.
Pesquisando, encontrei algo tão histórico quanto PSTU reclamando da composição 50% para cada lado que botei acima, o texto da Veja quando Lula tomou posse!
Trechos:
"A primeira semana de janeiro de 2003 já está inscrita na história brasileira. É histórica a chegada ao poder do ex-operário que, durante o discurso de posse, resumiu em poucas palavras sua extraordinária biografia de retirante nordestino a presidente da República. É histórica a gigantesca e vibrante manifestação popular que saudou, cantou, gritou e chorou na cerimônia de posse de Lula em Brasília. Antes, já era histórica a votação de Lula, eleito com quase 53 milhões de votos, ou 62% dos votos úteis, a mais significativa votação da era democrática brasileira e também uma das mais expressivas do mundo."
"O ministro da Fazenda, Antônio Palocci Filho, num discurso banhado por elogios ao antecessor, Pedro Malan, aproveitou para dizer a que veio sem usar meias palavras. Anunciou que vai propor a autonomia operacional do Banco Central, medida perseguida e saudada pelo mercado, mas que causa engulhos a uma boa fatia da militância petista."
Veja dando dicas para não ouvir a ala radical do PT, dizendo que o caminho bom era PT seguir o caminho que o PSDB já traçou.
Mais à frente, Zé Dirceu seria elogiado por proferir um discurso esquerdista estratégico para controlar a ala esquerda radical.
"(...) José Dirceu, novo ministro-chefe da Casa Civil. Lembrou a ascensão da esquerda ao poder, homenageou antigos companheiros, apresentou-se como representante da geração de 1968, não esqueceu os tombados na luta contra a ditadura militar e prometeu uma "verdadeira revolução social", pois, disse ele, "para que o Brasil ocupe seu lugar no mundo é preciso que nosso povo ocupe seu lugar no Brasil". Sua mensagem não significa uma repentina inflexão à esquerda. Dirceu fez um discurso para a platéia, mas tornou-se conhecido no PT como o dirigente que enquadrou as alas radicais do partido e trouxe a bandeira vermelha para uma posição de centro-esquerda para ganhar eleições, e não perdê-las."
Veja recomenda que Lula, com Berzoini e outros aproveitem a popularidade para implementar medidas necessárias mas impopulares, claro, para agradar o mercado, com reforma da previdência, reforma tributária, etc. Chávez aproveitou a popularidade da posse para mudar a Constituição. Veja acha que a nossa Constituição atrapalha por garantir direitos sociais demais, se fosse para mudar para agradar o mercado, provavelmente Veja apoiaria com louvor, da mesma forma que ela tentou popularizar um vídeo do ACM chamando militares.
O texto termina assim:
"(...) Lula deveria forçar-se um pouco a evitar o excesso de contato físico com desconhecidos. Se não por discrição, que seja pelo menos no interesse do país."
Ao mesmo tempo que Veja se preocupa com a segurança do presidente, era também um recado altamente simbólico, para que o Lula se afastasse dos anseios do povo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário